Stále tu nějaké zákony platí

O víkendu se skupina squaterů pokusila obsadit dům na pražském Albertově. Následně byla z místa vytlačena a někteří squateři zadrženi. Byla by to celkem banální zpráva, zprávu veselou až zábavnou z ní dělají informace, že podle některých účastníků této akce byl zásah policie nepřiměřený a bezdůvodný.

Asi by to chtělo rozebrat si, kdo je to vlastně squater a co dělá. Je to člověk, který se - obvykle ve větší komunitě - zabydlí v opuštěném a poškozeném domě, začne zde žít, dům využívá a udržuje v obyvatelném stavu. Třeba ho i amatérsky renovuje tak, aby zkrátka nějak fungoval a nespadl.

Na jednu stranu to není úplně standardní postup, na druhou stranu takové využití některých domů může být rozumné a výhodné i pro společnost. Zjednodušeně řečeno - některé domy, jejichž renovace by společný rozpočet stála mnoho peněz, nebudou dále chátrat a vyřeší se (nebo zlepší) určitým způsobem životní situace některých lidí, kteří mají problémy s vlastním bydlením nebo vyznávají určitý způsob života. Bylo by to naprosto v pořádku, kdyby to fungovalo podle nějakých pravidel a rozumnou cestou. Sám bych byl pro naprostou libaralizaci pravidel a přístupů měst a majitelů v případě, že budou osloveni někým s určitou nabídkou. Ta nabídka by zněla naprosto jednoduše - dejte nám bezplatně k dispozici objekt, který aktuálně nevyužíváte a my vám za možnost bydlení zde nabízíme, že ho budeme udržovat v určitém stavu. Jednoduché, férové, v mnoha případech pro obě strany i výhodné.

Jiná situace však nastává, pokud se skupina lidí zorganizuje k tomu, že si prostě vybere opuštěný objekt a bez svolení jeho majitele jej obsadí a zaštítěna jakýmsi morálním právem zde začne žít. Bez svolení majitele taková věc prostě možná není. Můžeme argumentovat stokrát tím, že objekt za chvíli spadne nebo že majitel o něj nemá zájem. Ať je takový dům v jakémkoli stavu a i když třeba zítra někomu spadne na hlavu, je to záležitost čistě a pouze jeho vlastníka, který za něj odpovídá a bude odpovědný i za to, pokud taková stavba někomu na hlavu skutečně spadne a třeba ho zabije.

A to je jednoduchý a logický důvod k tomu, proč se směji výrokům a nepřiměřenosti nebo zbytečnosti zákroku proti squaterům, kteří před pár dny obsadili dům na Albertově. Udělali to bez svolení jeho majitele a policie měla jeho jasné vyjádření, že s tím nesouhlasí.

S nadsázkou se zeptám - když mi někdo ukradne auto, bude nepřiměřené ho pronásledovat a odebrat mu tuto ukradenou věc? Nebo bude dokonce zbytečné chrátit takto moje vlastnická práva? Ne. A policie s tímto zlodějem, pokud jej zadrží, dokonce nebude ani vyjednávat a nebude mu dávat lhůtu na vrácení. A pokud se ještě budeme bavit o přiměřenosti zásahu - v Americe je běžné bránit svůj majetek se zbraní v ruce, což považuji za jediný skutečně účinný způsob, jak chránit svá vlastnická práva. Albertov sice neleží v Americe, ale (bez ohledu na diskuse o více a méně demokratické demokracii) stále v té civilizovanější části světa.

Věřím proto, že zásahy proti protiprávnímu jednání a proti jakémukoli druhu kriminality budou vždy razantní, rychlé a účinné v mezích zákona a v zájmu poškozeného. Laxní příspup a nedůslednost by mohla snadno vést k tomu, co se odehrává v mé "oblíbené" scéně z Majora Zemana, kdy stojí dělníci před továrnou a jejímu majiteli se zbraní v ruce sdělují, že továrna patří dělníkům, protože v ní pracují.

Anketa...

• Voda z kohoutku? Je tu i realita

Kavárník...

• Profil
• Fotogalerie
• Můj milý deníček
• Zajímavé odkazy
• Kontakty

Zásadní projekty...

• Společenství P.I.G.S.
• Ládíkův gastro sloupek

Redakce...

• Redakce
• Spolupráce
• Kontakty